Comentarios en: Una “mejor crítica” http://akantilado.com/?p=2133 Literatura, libros, reseñas y una que otra opinión seria Mon, 08 Feb 2010 01:02:01 +0000 http://wordpress.org/?v=2.9 hourly 1 Por: Irad http://akantilado.com/?p=2133&cpage=1#comment-2774 Irad Mon, 23 Nov 2009 15:27:49 +0000 http://akantilado.com/?p=2133#comment-2774 Mi estimado Alex: Por supuesto que me acuerdo de ti (¡puro Puebla!) tanto como del Sully y su cerveza barata. Ma da gusto que escribas y saber de ti. Sobre el ensayo de The Quarterly Conversation, coincido contigo en que plantea un tipo de crítica literaria que a mí también interesa pero que a la academia en ocasiones incomoda: la crítica creadora (que tanto defendió Paz, como mucho antes Wilde), de vuelos literarios. Ahora que lo dices, creo que puedes tener razón respecto a que desde la academia ya se han denunciado todos los vicios mencionados por Krauze y Lemus; incluso lo hicieron José Luis Martínez y Antonio Alatorre. Sin embargo, Alex, tengo la impresión de que falta todavía más, que se escuche más fuerte la voz de los académicos que se niegan a escribir notas bibliográficas en lugar de "crítica", ejercicio en el que lo principal es la lectura atenta, el riesgo y el compromiso. Te recomiendo el siguiente texto, escrito por el ensayista Geney Beltrán: http://www.hojaporhoja.com.mx/articulo.php?central=1&numero=134&identificador=6808 Te mando un abrazo hasta allá. Saludos también a todo el equipo del Sully, a Miguel, a Harmodio, a Iván, etc. Mi estimado Alex:

Por supuesto que me acuerdo de ti (¡puro Puebla!) tanto como del Sully y su cerveza barata. Ma da gusto que escribas y saber de ti.

Sobre el ensayo de The Quarterly Conversation, coincido contigo en que plantea un tipo de crítica literaria que a mí también interesa pero que a la academia en ocasiones incomoda: la crítica creadora (que tanto defendió Paz, como mucho antes Wilde), de vuelos literarios.

Ahora que lo dices, creo que puedes tener razón respecto a que desde la academia ya se han denunciado todos los vicios mencionados por Krauze y Lemus; incluso lo hicieron José Luis Martínez y Antonio Alatorre. Sin embargo, Alex, tengo la impresión de que falta todavía más, que se escuche más fuerte la voz de los académicos que se niegan a escribir notas bibliográficas en lugar de “crítica”, ejercicio en el que lo principal es la lectura atenta, el riesgo y el compromiso.

Te recomiendo el siguiente texto, escrito por el ensayista Geney Beltrán: http://www.hojaporhoja.com.mx/articulo.php?central=1&numero=134&identificador=6808

Te mando un abrazo hasta allá. Saludos también a todo el equipo del Sully, a Miguel, a Harmodio, a Iván, etc.

]]> Por: Alex http://akantilado.com/?p=2133&cpage=1#comment-2770 Alex Sun, 22 Nov 2009 10:47:11 +0000 http://akantilado.com/?p=2133#comment-2770 Qué onda Irad, nos conocimos en el Sully. Qué gusto leerte. Me agrada bastante este texto sobre la crítica, creo que es una buena exposición de cómo están las cosas. Wood y el Quarterly discuten sobre temas que ya han sido desarrollados a las mil marravilas por gente como Coetzee y W.Benjamin. Sus reseñas son claros ejemplos del ideal expuesto, claro que siemper es bueno repasar ese mismo ideal. Krauze y Lemus, por su parte, defienden sus trincheras, atacando de manera generalísima -y con gran desconicimiento- los defectos que la academia ha discutido y detectado desde hace, a lo menos, veinte años. La carencia de una crítica social, la especificidad del estudio, la fijación con la forma, todas represanta corrientes de crítica literaria -formaliso, post-marxismo, post-estructuralismo- que han adoptado los académicos. No son defectos, son opciones. Para hablar de literatura, a veces se requiere un poco más que ganas. Esto, claro, no lo digo por ti, ni tampoco por el Lemus, que, de hecho, me gusta bastante leerlo, sino para evitar una dicriminación un tanto burda. Dirigda desde las cómodas trincheras de una revista de gran difusión o una universidad con buen salario. Enhorabuena y felicidades por el texto! Qué onda Irad,
nos conocimos en el Sully. Qué gusto leerte. Me agrada bastante este texto sobre la crítica, creo que es una buena exposición de cómo están las cosas. Wood y el Quarterly discuten sobre temas que ya han sido desarrollados a las mil marravilas por gente como Coetzee y W.Benjamin. Sus reseñas son claros ejemplos del ideal expuesto, claro que siemper es bueno repasar ese mismo ideal. Krauze y Lemus, por su parte, defienden sus trincheras, atacando de manera generalísima -y con gran desconicimiento- los defectos que la academia ha discutido y detectado desde hace, a lo menos, veinte años. La carencia de una crítica social, la especificidad del estudio, la fijación con la forma, todas represanta corrientes de crítica literaria -formaliso, post-marxismo, post-estructuralismo- que han adoptado los académicos. No son defectos, son opciones. Para hablar de literatura, a veces se requiere un poco más que ganas. Esto, claro, no lo digo por ti, ni tampoco por el Lemus, que, de hecho, me gusta bastante leerlo, sino para evitar una dicriminación un tanto burda. Dirigda desde las cómodas trincheras de una revista de gran difusión o una universidad con buen salario.
Enhorabuena y felicidades por el texto!

]]>